Innholdsfortegnelse:
Hvorfor saksøkte en kvinne.
4. september 2000 - Da Seattle-apotekeren Jennifer Erickson kom tilbake til jobb i slutten av juli en dag etter at hun hadde sendt en headline-gripende sak mot arbeidsgiveren, var Bartell Drug Co., hennes kvinnelige medarbeidere, ekstatisk. "Det var alle høye fives og" Du går, jente! " "Sier Erickson med en latter. Hennes kunder takket henne. Strangers som kjente henne fra intervjuer i lokale og nasjonale medier, stoppet henne på gata.
Så hvorfor er denne 26-årige saksøke sin egen arbeidsgiver - og får så mye oppmerksomhet og støtte fra sine kolleger og kunder? Erickson utfordrer en av de lengste forskjellene i medisin. Hun synes det er feil at helseforsikringsplanene som tilbys av så mange selskaper over hele landet, gir dekning for medisiner som Viagra for menn, men dekker ikke p-piller og andre prevensjonsmidler. Og hun tror at endringer er lange forsinkelser.
For å forsøke å lukke dette kjønnsgapet, frivillig Erickson å være ledende saksøker i en saksbehandlingssak som ble innlevert i forrige måned av Planned Parenthood - det første tilfellet som aldri forsøkte å tvinge en arbeidsgiver til å ta med prevensjonsmidler i sin helseplan. Selv om søksmålet bare er rettet mot Bartell, kan det bane vei for lignende drakter mot alle selskaper i USA som gir tilsvarende reseptbelagte dekning til sine ansatte, men unnlater å dekke prevensjonsmidler.
"Dette problemet påvirker millioner av kvinner over hele landet," sier Sylvia A. Law, en jurist ved New York University. "Likevel er det første gang problemet har blitt adressert i en domstol - og det er på tide." Loven var den første som argumenterte i en 1998 Washington Law Review artikkel som unntatt prevensjonsmidler fra reseptbelagte dekning diskriminerer ulovlig kvinner i henhold til tittel VII i den føderale borgerrettighetsloven.
Tre fjerdedeler av amerikanske kvinner i fertil alder stole på arbeidsgiverbaserte planer for helsedekning, ifølge Alan Guttmacher Institute, en forskningsgruppe som arbeider for å utvide tilgangen til familieplanleggingstjenester. Likevel dekker ikke halvparten av alle store gruppesikringsplaner noen form for reseptbelagte prevensjoner, og bare en tredjedel dekker pillen. Mens de fleste HMO-er dekker oral prevensjon, dekker bare ca 40% alle fem av FDA-godkjente reseptbelagte metoder som er tilgjengelige i dette landet.
Fortsatt
Ericksons søksmål har til hensikt å hjelpe arbeidende kvinner som seg selv - de som ikke er rike nok til å betale for prevensjonsmidler selv eller ikke nok til å kvalifisere for hjelp fra regjeringen. Og mens den unge nygifte er ny for aktivisme, ser rollen som korsfarer for kvinners rettigheter ut som en naturlig følge. "Jeg er veldig utgående og uttalt," sier Erickson. "Det er enkelt for meg å si," Dette er feil, fikse det. ""
Bartell har ennå ikke tildelt et svar på saken, men i en pressedatabase forsvarte selskapet sin politikk som "lovlig og ikke-diskriminerende", og merket at "ingen medisinske fordeler program dekker alle mulige kostnader." Selskapets tjenestemenn har ikke snakket med Erickson om søksmålet. Hun sier at hennes arbeidsmiljø har vært vennlig.
Erickson, som vokste opp i Lafayette, Ind., Flyttet til Seattle i 1999. Hun har jobbet for Bartell i 18 måneder og ble nylig forfremmet til apotekssjef. Hun sier at hun elsker jobben sin og anser Bartell - som driver en kjede med 45 apotek i Washington - en progressiv arbeidsplass. Men hun hater å fortelle kundene at deres helseplaner ikke dekker de prevensjonsmidler de trenger. Enda mer, hater hun å se dem vende seg vredt.
"En kvinne sa nylig til meg:" Jeg må leie denne måneden, jeg har fem barn å mate, jeg har ikke råd til å betale for p-piller, "sier Erickson. "Jeg vil si til henne: 'Ikke la uten disse!' Jeg føler meg så dårlig."
Men Ericksons innsats er ikke bare rettet mot å hjelpe andre. At Erickson, som sier at hun ikke er klar til å få barn, ikke betaler forsyningspasene for å betale $ 360 pr.
Mens hun har råd til denne utgiften, tror hun det er urettferdig at hun må. Og det var tider i fortiden da hun ikke kunne. Som mange kvinner henviste hun seg til Planned Parenthood, hvor hun var en vanlig klient og en sterk supporter. Så da representanter fra det lokale kapittelet sa at de ville hjelpe henne med å klage mot Bartell med Equal Employment Opportunity Commission i desember i desember, nølte hun ikke.
Fortsatt
Den resulterende søksmålet har gjort bølger for sin landemerke juridiske strategi. Det belaster at et selskap hvis forsikringsplan dekker mest reseptbelagte legemidler, men utelukker prevensjonsmidler, bryter med forbud mot diskriminering fordi bare kvinner bruker reseptbelagte prevensiver.
Familie planlegging talsmenn hevder at unntak prevensjon fra reseptbelagte dekning er ikke bare diskriminerende, det er også økonomisk kortsiktige. Prevensjon er langt billigere enn kostnaden av enten en graviditet eller abort. I 1996 estimerte Health Insurance Association of America at det koster rundt 16 dollar per person for å gi dekning for medlemmer av gruppeplaner. Sammenlign det med gjennomsnittskostnaden for en abort: $ 316.
"Tjenester for menn blir dekket mye raskere enn tjenester for kvinner," sier Judith DeSarno, president og administrerende direktør i National Family Planning and Reproductive Health Association. Det var bare 25 år siden at forsikringsselskaper ble enige om å dekke kostnadene ved fødselspleie. "Det er et veldig klart mønster her," sier hun. "Det er nikkel-og-diming av kvinners helse."
En nylig landsomfattende undersøkelse fant at to tredjedeler av amerikanerne vil at forsikringsselskapene skal dekke prevensjon. For tiden har 13 stater vedtatt lover som krever helseplaner å betale for prevensjonsmidler hvis de dekker reseptbelagte medisiner for å inkludere prevensjonsmidler, og 21 stater vurderer slik lovgivning. Forbundslovgivningen har vært stallet i kongressen siden 1997.
Det store problemet med statens lover, sier Roberta Riley, advokat for planlagt foreldre som har søkt saken, er at de vanligvis ikke gjelder for selvforsikrede selskaper som Bartell, som setter sammen sin egen medisinske dekning for sine arbeidere. Fordi selvforsikrede selskaper står for halvparten av alle arbeidsgiver-sponsede helseforsikringer, etterlater det et stort gap.Og det, Riley sier, var en grunn Planned Parenthood bestemte at det var på tide å gå til retten.
Men før noen søksmål kunne bli arkivert, trengte fortalerne en saksøker som var villig til å risikere å ta på seg arbeidsgiveren. De fant en i Jennifer Erickson.
"Jennifer er en Rosa Parks, hun har en følelse av idealisme og altruisme," sier Riley. "Hun er en veldig intelligent ung kvinne, en tenkende person. Ingen tvil om at hennes opplevelser slår ned kvinner økte bevisstheten hennes og motiverte henne til å stå opp og gjøre noe med det."
Fortsatt
Det som også gjorde henne til en ideell saksøker, er at hun ikke er misfornøyd, hun har ingen økse å male med arbeidsgiveren om noe annet problem, sier Riley. "Hun ønsker å forfølge karrieren hennes hos Bartell Drugs, men hun vil også at dette selskapet skal dekke prevensjon og ønsker å endre loven, slik at alle bedrifter gjør det også."
"Det er vanskelig å finne en kvinne som vil stå opp til sjefen sin for $ 30 i måneden - kostnaden for p-piller - og risikere jobben sin for et prinsipp," sier Law.
Jennifer Erickson skyver rett og slett av lovprisningen. "Stepping forward er ikke så vanskelig som jeg trodde det ville være," sier hun. "Når du virkelig tror på noe, er det lett å gjøre."
Loren Stein, en journalist basert i Palo Alto, California, spesialiserer seg på helse og juridiske problemer. Hennes arbeid har dukket opp i California advokat, Hippocrates, L.A. Ukentlig, og The Christian Science Monitor, blant andre publikasjoner.