Av Dennis Thompson

HealthDay Reporter

Tirsdag, 8. januar 2019 (HealthDay News) - Det er en felles tro på at stigende narkotikapriser skyldes høye kostnader ved banebrytende medisiner, med produsenter som lader et bunt for å få tilbake utviklingsutgifter for sine nye produkter.

Men narkotikaforetakene har også vært jevnlig fotturpriser på eldre merkenavn, en ny studierapport.

Økende priser på merkenavnspiller overgikk nasjonens samlede inflasjonsnivå nesten fem ganger mellom 2005 og 2016, og forbrukerne betalte ca 9 prosent mer hvert år for de samme gamle stoffene mellom 2005 og 2016.

Prisen på injiserbare merkenavn økte med 15 prosent årlig i samme periode, fant forskerne.

"I merkevaremarkedet øker prisene veldig raskt, og det er nesten utelukkende på grunn av inflasjon i eksisterende produkter," sa ledende forsker Inmaculada Hernandez. Hun er assisterende professor ved University of Pittsburgh School of Pharmacy.

EpiPen og merkevaren insulinprodukter er to fremste eksempler på stoffer som har vært på markedet i lang tid, men har gjennomgått massive prisøkninger de siste årene, noterte Hernandez.

Kostnaden for en EpiPen-injeksjonspakke med to pakker har økt fra rundt $ 100 i 2007 til mellom $ 300 og $ 600 i dag. Listeprisen for insulin Lantus-merkevare økte med 49 prosent i 2014, selv om produktet har vært på markedet i mer enn et tiår.

Harde valg

Denne typen økninger på eldre produkter undergraver innsatsene fra helsevesenet for å kontrollere kostnadene, sa Hernandez.

Bratte og vilkårlig prisstigning for eldre legemidler "kan ikke rettferdiggjøres på grunnlag av mer verdi eller bedre resultater", siden folk betaler mer for produkter som ikke gir noen ekstra fordel, begrunnet Hernandez.

Prisstigninger kan også føre til at pasientene møter harde valg med hensyn til deres helse. Mer enn en fjerdedel av personer med diabetes har skimpet på deres insulinopptak på grunn av høye priser, ifølge en studie publisert i JAMA intern medisin forrige måned.

For den siste studien, vurderte Hernandez og hennes kolleger listeprisen på titusenvis av medisiner mellom 2005 og 2016, ved hjelp av en nasjonal database. De tok også hensyn til hvor ofte legemidlene foreskrives, for bedre å reflektere hver enkeltes bidrag til de totale amerikanske helsetjenesterskostnadene.

Fortsatt

For å vurdere effekten av nye stoffer, sorterte forskerne medsene basert på når de kom inn på markedet. Narkotika ble vurdert som "nye" de første tre årene de var tilgjengelige for; i tilfelle av generikk, for de første tre årene etter patentets utløp.

Prisene har økt over hele linjen for alle stoffkategorier, fant forskere.

For eksempel har generiske narkotikapriser økt med 4,4 prosent per år for piller og 7,3 prosent årlig for injeksjonsstoffer.

Og kostnaden for høyteknologiske spesialitetsmedikamenter - den ledende offentlige skyldige i stigende narkotikalkostnader - har også økt årlig, 20,6 prosent for piller og 12,5 prosent for injeksjonsmidler.

Samlet sett har spesialprisene økt 13 ganger raskere enn nasjonal inflasjon, og selv generiske pillepriser økte med mer enn dobbelt så stor inflasjon. Imidlertid har kostnadsøkningene for generiske og spesialiserte rusmidler blitt drevet i stor grad av nye medisiner som kommer inn i markedet, rapporterte studien.

Fortjeneste først?

Nye stoffer utgjorde 71 prosent av økningen i spesialpillemedisiner og 52 prosent av økningen i injeksjonsmidler, sa forskere.

Økningen i generikk skjer fordi nye generiske produkter har en tendens til å koste mer, til flere produsenter går inn i markedet og konkurransen driver ned priser, sier Hernandez.

Det er ingen åpenbar grunn til den stigende kostnaden av merkenavn, utenom vanlige prisstigninger som er rettet mot å øke selskapets fortjeneste, konkluderte forskere.

Svært få nye, nye blockbuster-stoffer kommer aldri inn i merkevaren markedet; Nye og dyre medisiner regnes generelt som spesialdroger, sa forskerne.

"USAs marked for foreskrevne stoffer er egentlig et fritt for alle-markedet, og jeg tror vi har gjort fred med det, stort sett," sa Stuart Schweitzer, professor i helsepolitikk og ledelse ved UCLA Fielding School av folkehelsen.

Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), som representerer narkotikaindustrien, tok opp med den nye rapporten.

"Denne studien gir en feilaktig og unøyaktig skildring av den amerikanske markedsplassen for medisiner," sa Holly Campbell, konserndirektør for offentlig anliggender. Hun sa at engrosprisnumrene som ble brukt i rapporten ikke klarte å "fange rabatter eller andre typer rabatter" som tilbys av mange farmasøytiske selskaper.

Fortsatt

"I gjennomsnitt er 40 prosent av listeprisen på medisiner gitt som rabatter eller rabatter til forsikringsselskaper, regjeringen, administrerende direktører for apotek og andre enheter i forsyningskjeden som ofte krever store rabatter for at et medisin skal dekkes" Campbell forklarte.

Dessverre, "disse besparelsene blir ofte ikke delt med pasienter hvis kostnader utenom lommen fortsetter å sveve," la hun til.

Mangel på konkurranse

Men Hernandez sa at andre styrker kan være i ferd med å sende kostnaden av eldre medisiner skyward, inkludert mangel på konkurranse.

"I tilfelle av EpiPen eller insuliner, er de merkenavn som har eksistert i mer enn ett tiår i det minste, og fortsatt er det ikke nok konkurranse" for å få prisene til å forbli det samme eller redusere, sa hun.

"Noen ganger gjør narkotikaprisene overskrifter, men vanligvis fordi de er på grunn av svært store priser på nye stoffer. Vi vil sende meldingen om at årets inflasjon er en svært viktig bidragsyter til stigende narkotikapriser i merkevaremarkedet, "Sa Hernandez.

For sin del spurte Schweitzer om innovasjon rettferdiggjør de høye prisene på nye stoffer som kommer inn i markedet.

"Ett argument sier at fortjenesten må komme fra et sted for innovasjon, og hvis du tar bort disse fortjenestene, så har du mindre plass til å innovere," sa Schweitzer, som ikke var involvert i studien.

"Men det andre argumentet er nei, narkotika-selskapene er ikke dumme, de velger ikke prosjekter basert på tilfeldig oppgave," sa Schweitzer. "De rangerer hver R & D-dollar som er brukt. De er veldig, veldig smarte mennesker, og de vet når de kan absorbere fallende fortjeneste og når de ikke har bedre å absorbere fallende fortjeneste."

"Ifølge dette argumentet er selskapene bare fine, og vi kan kontrollere narkotikaprisene mer aggressivt enn vi gjør," konkluderte han.

Den nye studien ble utgitt 7. januar i tidsskriftet Helsevesen.